Nelson Motta - 04 de janeiro de 2013 - O ESTADO DE SÃO PAULO
A maneira mais estúpida,
autoritária e desonesta de responder a alguma crítica é tentar desqualificar
quem critica, porque revela a incapacidade de rebatê-la com argumentos e fatos,
idéias e inteligência. A prática dos coices e relinchos verbais serve para
esconder sentimentos de inferioridade e mascarar erros e intenções, mas é uma
das mais populares e nefastas na atual discussão política no Brasil.
A outra é responder acusando o
adversário de já ter feito o mesmo, ou pior, e ter ficado impune. São formas
primitivas e grosseiras de expressão na luta pelo poder, nivelando pela
baixaria, e vai perder tempo quem tentar impor alguma racionalidade e educação
ao debate digital.
Nem nos mais passionais bate-bocas
sobre futebol alguém apela para a desqualificação pessoal, por inutilidade. Ser
conservador ou liberal, gay ou hetero, honesto ou ladrão, preto ou branco,
petista ou tucano, não vai fazer o gol não ser em impedimento, ser ou não ser
pênalti. Numa metáfora de sabor lulístico, a política é que está virando um
Fla-Flu movido pelos instintos mais primitivos.
Na semana passada, Ferreira Gullar,
considerado quase unanimemente o maior poeta vivo do Brasil, publicou na Folha
de S. Paulo uma crônica criticando o mito Lula com dureza e argumentos, mas sem
ofensas nem mentiras. Reproduzida em um "site progressista", com o
habitual patrocínio estatal, a crônica foi escoiceada pela militância digital.
Ler os cento e poucos comentários,
a maioria das mesmas pessoas, escondidas sob nomes diferentes, exigiria uma
máscara contra gases e adicional de insalubridade, mas uma pequena parte basta
para revelar o todo. Acusavam Gullar, ex-comunista, de ter se vendido, porque
alguém só pode mudar de idéia se levar dinheiro, relinchavam sobre a sua idade,
sua saúde, sua virilidade, sua aparência, sua inteligência, e até a sua poesia.
E ninguém respondia a um só de seus argumentos.
Mas quem os lê? Só eles mesmos e
seus companheiros de seita. E eu, em missão de pesquisa antropológica.
Coitados, esses pobres diabos vão morrer sem ter lido um só verso de Gullar,
sem saber o que perderam.
Nelson Motta - O Estado de S.Paulo
Penso que a mídia é conservadora e Nelson Mota é parte dela desde sua adolescência. Mas, não me importam as críticas de Gullar de quem gosto muito e tampouco a boa verve de Nelson Mota. Simpático instigador da cultura popular brasileira.
ResponderExcluirO que preocupa-me é o alvo de tantos debates. Críticos e defensores do PT, Lula, PSDB, FHC, etc voltam seus canhões uns contra os outros, pois são iguais e querem a permanência da frágil instituição republicana do Brasil.
Há uma peça sendo encenada e a plateia somente assiste as técnicas cênicas dos atores, contudo o texto que não tem lógica. Trata-se do cão querendo morder o próprio rabo.
Todos criticam gregos e troianos e se esquecem da decadência das instituições. Este é o ponto que não entra em pauta, pois não interessa.
Por outro lado, ao se analisar a produção jornalística em geral: conservadora ou progressista, deve-se ficar alerta que esta produção reflete o cotidiano. No dia seguinte os jornais embrulham peixes no Ceasa.
O cotidiano é heterogêneo e fragmentado, os cidadãos dão respostas de imediato ao que se lhes cobram no dia a dia, sem a devida reflexão sobre os nexos dos fenômenos que ele apenas vê na aparência e seu critério para sua prática é a utilidade imediata. Como na tragédia grega, o cidadão comum sabe que morre ao final, mas continuam "tirando vantagem em tudo". Não há reflexão.
A produção midiática conservadora ou não expressa este tipo de conhecimento. Um texto mais denso e mais analítico não é lido. Não vende jornal. O direito à informação é uma mercadoria. Este é outro ponto.
Por isso, penso que antes de colocarmos o foco de nossa atenção somente na briga destes pit bulls, deveríamos olhar para além dela. Isso é muito prudente e evita exposições desnecessária. João dos Reis Silva Júnior.
Vamos desenhar um mundo novo!
ResponderExcluir